Par-delà nature et culture

A l''aune de ce vingt-et-unième siècle, nombreux sont les penseurs de tous horizons à vouloir faire le bilan de l''état de notre monde et présager sur ses possibles, en employant un large panel de conjectures. Mais rares sont ceux qui s''attaquent directement à la grande question de l''universalité du mode de pensée à l''occidentale. Partant de ce constat, quelques auteurs commencent aujourd''hui à discuter la validité universelle de notre discours moderne, et le travail que l''auteur nous propose s''est construit en corrélation de travaux complémentaires sur des réflexions plus globales, telles que celles proposées par Bruno Latour et Augustin Berque.La méthode utilisée par l''auteur est celle de l''analyse combinatoire des modes de relation entre les existants, l''amenant à dénombrer quatre ontologies principales. La première partie de l''ouvrage sert à démontrer que la vision unifiante proposée par notre ontologie moderne ne va pas de soi, mais procède d''une construction finalement assez récente, dont la source serait à renvoyer à la fin XVIIIème, époque où la nature cessa d''être une disposition unifiant les choses pour devenir un domaine d''objets régis par des lois autonomes, et à travers lesquelles la pensée occidentale s''est construite. L''apparition de cette nouvelle cosmologie a comme conséquence le développement de la pensée scientifique, qui imposa ses normes sur la répartition des êtres et des choses comme universelles, que les sciences humaines et sociales entérinèrent ensuite, en réduisant la multitude des existants en deux ordres de réalité hétérogène (notre dualisme ontologique), ceux ancrés dans la culture et ceux inscrits dans la nature. Il s''agit donc de nous questionner sur notre propre exotisme comme cas particulier au sein d''une grammaire générale des cosmologies. Pour cela, l''auteur va élaborer une classification autour de deux principes - élaborés selon l''hypothèse que les humains utilisent des schèmes intégrateurs généraux et en nombre limité pour structurer leur rapport avec le monde – structurés autour des modes d''identification et de relation des intériorités et des physicalités. De là découleront quatre ontologies possibles : L'' animisme, où l''on impute à des humains et à des non-humains une intériorité identique, bien que l''humanisation de ces derniers ne soit pas complète, puisqu''ils se distinguent par leur physicalité, facteur d''individuation. Il existe cependant un substrat potentiel du monde auquel chacun est relié, et où tous sont dotés d''une culture commune, même si leurs actions extérieures ne peuvent le "trahir". Par exemple, un jaguar aura l''impression de manger son repas avec les mêmes conventions que les humains, alors que de l''extérieur il n''en paraîtra rien.   Le totémisme, où les humains et les non-humains partagent, malgré leurs différence de formes et de modes de vie, un même ensemble d''attributs physiques et moraux assurant leur identité, en tant que membre d''une classe prototypique dont ils réalisent les propriétés. Ils sont individuellement sortis du même moule, de leur point de vue, et collectivement hétéroclites, d''un regard étranger. Le naturalisme, où il y a croyance en l''évidence de la nature, en une différence entre humains et non-humains, et en la capacité, par la réflexion, de pouvoir signifier le monde, par la maîtrise de symboles et du langage. Découlant de là, ce groupe s''arroge le droit de différencier les humains par leur capacité à faire usage de ces aptitudes, en vertu d''une sorte de disposition interne qu''on appelle "culture".    L''analogisme, où chacun ne peut entrer en rapport qu''avec lui-même, car est coextensif au monde et ne peut par conséquent trouver un partenaire digne d''une relation authentique hors de lui, relation néanmoins possible par le biais de signes, de symboles et de correspondances, issus d''un système de ntinu et le discontinu en un ordre constitutif hiérarchisant le monde, car si le physique est immuable, l''intériorité est si multiple qu''il est délicat de savoir ce qu''elle contient. Les hypothèses et les corrélations entre ces quatre ontologies sont avant tout d''ordre heuristique, et veulent, par le biais de nombreux exemples, offrir au lecteur la possibilité de traiter de manière différente les faits sociaux, par le biais d''une relativisation des principes d''expérimentation de la vie par tous les existants de ce monde.    L''auteur, par le postulat que l''identification et la relation constituent la chaîne et la trame des usages de ce monde, semble vouloir apporter sa propre définition des divergences de la nature humaine, en réduisant celle-ci à quatre grands principes, figures empiriques de la diversité culturelle.  Si cette approche peut de ce fait sembler sommaire, elle n''en est pas moins pertinente, car elle permet d''accorder au naturalisme, ontologie des Modernes (selon ses propres termes), un relativisme qui n''était jusqu''alors guère discuté, et un recentrement qui semble aujourd''hui, au vu de cette étude, pour le moins nécessaire.     Cependant, selon lui, l''ontologie naturaliste (dans son ensemble) ne pourra se défaire de ses schèmes réducteurs, malgré certaines tentatives de compréhension globale du monde. Etant lui-même tributaire de cette ontologie, il semble parfois s''empêtrer à en défaire les liens structurels, mais l''envergure de l''entreprise qu''il s''est assignée - soit concilier l''enquête scientifique et le respect de la diversité des états du monde – est d''une envergure suffisamment vaste pour qu''on puisse lui concéder quelques errements. Il s''agit maintenant de prendre acte de cette étude pour élaborer une nouvelle charte de nos rapports au monde, et de refonder une part du regard que l''anthropologie, entre autres, porte sur l''altérité.