L'argument de certains pour critiquer l'emploi, aujourd'hui en france,
est de dire que les français ne travaillent pas assez, parle d'autres
pays développés, pour démontrer que la france, vit quelque chose de
terrible avec la dette national, que le seul moyen de s'en sortir est
le changement radical. Une réforme économique
est une réforme des politiques
économiques publiques ou des
règlementations qui vise à améliorer le fonctionnement économique d'un
pays : diminuer le taux de chômage, accroître le revenu par tête et le
PIB par habitant, réduire les inégalités de revenu, lutter contre
l'assistanat, etc.Selon l'OCDE, « procéder
à une réforme économique n'est pas chose aisée. Les mesures qu'il faut
quelquefois prendre sont douloureuses pour certains groupes qui
risquent alors de s'organiser pour y faire barrage, alors que ceux à
qui la réforme profitera sont plus difficiles à mobiliser. La logique
de l'action collective entre ici en jeu, mis aussi la logique de
l'économie politique de la réforme. »Comission Attali, réponse a une
crise de l'emploiLa «
Commission pour la libération de la
croissance française », ou, du nom de son président, la Commission Attali,
est une commission chargée par le président de la République Nicolas
Sarkozy de rédiger un rapport pour les méthodes pour augmenter la
croissance économique de la France. Elle est présidée par Jacques Attali.Elle
recommande par exemple la réduction de la sur-administration, avec la
suppression des départements et la réduction du nombre de communes.En
décembre 2007, Jacques Attali déclare que relancer la croissance impose
de prendre des mesures impopulaires, et que les réformes recommandées
ne doivent pas être séparées : « Dans ce cas, on ne pourra pas se targuer de notre légitimité pour réformer »Jérome Guillet, polytechnicien et banquier, le 11 septembre 2007, dans le monde.En résumé, Jérome Guillet, montre en quoi, certains arguments donnés sur l'emploi et la croissance, ne sont pas véridiques.Pour
les arguments , on parle tout d'abord, de la croissance plus faible et
de la baisse du PIB par habitant, par rapport au Royaume Uni, aux USA,
mais ils ne prennent pas en compte le fait, que dans ces pays, il y a
une énorme inégalité au niveau de la distribution des richesses, aux
USA, on voit le revenus des trés riches, soi 0.1% de la population,
passer de 2 à 7% des revenus totaux en moins de 20 ans. Si on prenait
les 99.99% restant, on obtiendrait une croissance des USA égale a celle
de la france. Puis la france, a un taux de pauvreté infantile deux fois
moins grand que celui du RU et des USA.On peut aussi voir des
arguments, sur le chomage des jeunes, ou l'on voit, des chiffres plus
grand que ceux des USA et du RU, mais il faut rappeler que les critéres
de sélection, sont l'expérience et le niveau d'études, de ce fait, les
jeunes au chomage sont souvent des personnes n'ayant pas beaucoup
d'études.Pour revenir à l'argument des français qui travaillent pas
assez avec les 35 heures, on voit que les français effectuent 37.4
heures par semaine en moyenne, contre 35.6 heures au RU. Cela est du,
au nombre élevé d'emploi à temps partiel au RU, qui baisse cette
moyenne.Ensuite le RU, pour assurer une croissance a augmenter
l'emploi dans le service public, en utilisant des relances
keynésiennes, cela s'est fait grâce a une augmentation des impôts et à
la cagnote du pétrole. Puis les USA pour payer la guerre en Irak, a du
augmenter sa dette public. Dans ces deux pays, pour assurer une
croissance, elles ont du augmenter la dette public, de ce fait la
france ne peut les prendre en exemple, parce que sa politique est de
baisser la dette public.Se qu'il faut retenir d'abord, c'est que la
croissance dans chaque pays, ne touche pas tout le monde, mais ne
touche que les revenus forts."Travailler plus, pour
gagner moins"On
entendait pendant les présidentiellessures sur les annuités de cotisations pour la
retraite, on dirait plutot, qu'on cotise plus longtemps, pour gagner
moins.Avant les mesures, une personne gagnant environ 1200€ net par
mois, pouvait si il travaillait pendant environ, 38 ans, recevoir en
prenant sa
retraite environ 1000€.Mais avec les mesures, cette même
personne, qui gagnait 1200€ par mois, doit travailler jusqu'a 40 ans,
pour ensuite recevoir en retraite environ 950€. Mais il faut aussi
dire, que les annuités de cotisations vont augmenter, selon les
anticipations, 41.5 ans en 2020, tout en rappelant que maintenant, les
jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail, avec des
études plus longues et que la moyenne d'age des départs en retraite est
d'environ 60 ans. Du fait soit que les Entreprises, les poussent à
partir, ou que ces personnes aprés autant d'années ont perdu l'envi de
continuer. Ces augmentations sont du, au fait que l'homme vit
plus, même si calculer les annuités de cotisation par rapport a une
moyenne d'espérence de vie, pour un homme en france, est pas une valeur
trés sur.Bilan contestéLe
CPE était censé améliorer l'emploi, le rendre plus flexible, seul le
CNE est passé. Il y a 280.000 CNE qui ont été créé environ, le chomage
depuis 2005, ne cesse de baisser.Le chomage baisse bien, mais cela
serait faux, de dire que cela est du seulement aux actions du
gouvernement. On arrive au moment, ou la génération du baby-boom part
en retraite et il y a un ralentissement de la croissance de la
population active.Pour avoir une bonne vision des choses il faut
observer une autre variable : l'évolution de l'emploi marchand. Or,
selon l'Insee en 2005, le secteur marchand n'a créé que 62 000 emplois.
Plus de critiques à propos de Réformes de l'emploi