J'ai vu ce film parce qu'il est de Robert Redford. J'ai été (agréablement) surpris par ce qui est montré et par la subtilité
avec laquelle Robert Redford progresse par étapes. Il adapte un livre qui parlait d'une affaire réelle. Je m'attendais à ce que l'essentiel du film nous montre le jeu en question et comment les choses s'y passent et ce qu'il faut en penser.
Or, le jeu est montré surtout au début. Il s'appelle 21 et date de 1957 aux Etats-Unis. La reconstitution est soignée mais ce n'est pas l'essentiel. Le but du jeu est d'obtenir 21 points en répondant à des questions de connaissances générales. Un candidat se montre très brillant (John Turturro) et il revient de semaine en semaine. Mais il ne plaît pas trop à l'annonceur qui sponsorise le film. Celui-ci le fait savoir à la direction de la chaîne qui en parle au producteur. Le candidat, Herbert Stempel est juif et arbore un look peu attractif. Il affiche des connaissances encyclopédiques, un peu comme un singe savant. On va lui préférer un candidat plus séduisant, Charles van Doren (Ralph Fiennes) professeur d'université issu d'un milieu bourgeois aux valeurs traditionnelles. En public, il est à l'aise.
Pour arriver à ses fins, le producteur va donner l'ordre à Stempel de donner une réponse fausse dans le domaine du cinéma à une question qu'il connaît parfaitement (résonnance avec "Nous nous sommes tant aimés" de Scola). Et puis, quand van Doren aura pris la place, on lui fournira les bonnes réponses à l'avance pour qu'il puisse rester tant qui'il plaira.
Mais le film va beaucoup plus loin, car Stempel va se plaindre. Il n'est pas écouté et on va chercher à le faire passer pour irresponsable. Une enquête va finir par être ouverte. Mais on ne peut rien faire sur la simple base d'une conviction. Comment coïncer des personnes qui évoluent dans un petit monde où on a l'habitude de faire sa petite tambouille en famille ?
Voilà un film qui démonte un mécanisme impressionnant. J'en retiens la mentalité affichée par les rseponsables de la chaîne : on fait notre boulot et ce boulot consiste à donner satisfaction au public. Le public veut du jeu, mais surtout de l'
argent. C'est parce que de l'argent est en jeu qu'il s'amuse vraiment. Le singe savant amuse un temps, mais rien ne vaut la satisfaction de le voir perdre face à quelqu'un d'inconnu. Le générique de fin montre des visages épanouïs au cours du jeu ; c'est très fort après une telle démonstration. Je retiens aussi qu'au procès, à un moment un avocat dit à son client de ne répondre qu'aux questions préparées à l'avance. Comme dans le jeu !!! Y a-t-il un domaine où rien n'est truqué ???
Après la vision d'un tel film on peut se dire qu'il n'est pas prêt d'encombrer nos programmes télé, car ça montre tellement de ressemblances avec nos jeux télé actuels qu'on se pose immanquablement des questions. Nos dirigeants et
sponsors sont-ils meilleurs et plus sains que ceux qu'on vient de voir ? Je n'ai pas la réponse. A chacun de se faire son idée.
Je me suis réjoui de voir Martin Scorsese dans le rôle du dirigeant de la boîte sponsorisant le jeu. Je savais Redford ami avec Pollack, mais je ne me rappelle pas de Redford dans un film de Scorsese. Eh bien, on a l'inverse. Pour les amateurs, je signale au passage que j'ai vu dans le générique le nom de Calista Flockhart, pour un tout petit rôle semble-t-il. On peut s'amuser à chercher lequel.