.
Rôle historique des places françaises
Cette étude de Charles de Gaule fut publiée dans la Revue militaire française du 1er décembre 1925. Le futur général
, avec son brio, sa culture, son talent y défend la contruction et l’entretion de places fortes. N’oublions pas que, à l’époque où ce texte fut publié, la guerre aérienne était à ses débuts et les affaires militaires étaient surtout terrestres.
Il n’y a pas d’obstacles naturels empêchant les invasions de la France venant du nord et peu pour celles venant de l’est. La France a renoncé à s’agrandir mais doit-elle fortifier ses frontières ?L’histoire montre que c’est une nécessité nationale permanente. L’étude ne traite pas des questions techniques qui varient d’une époque à l’autre.
Les campagnes de Turennes , de Condé et de Luxembourg presque toujours marquées par des victoires avaient stabilisé les frontières et il ne paraissait pas probable que le territoire souffre une invasion pendant longtemps. Même ainsi le pouvoir royal décida de protéger les frontières par un réseau de fortifications.
Déjà durant le règne de Louis XIV , le système montra son utilité. En 1708, la résistance de Lille donna le temps à Villars d’accourir et en 1711, c’est Landrecies qui empèche l’ennemi d’atteindre Paris.
Vers 1780, après sept décades de non-utilisation, de nouvelles théories apparaissent et on en vient même à envisager a raser les places. Heureusement en 1788, un mémoire du capitaine Carnot, ingénieur militaire parvient à convaincre le ministre de la guerre de préserver les fortifications.
Durant la campagne de 1792, la résistance même médiocre de Verdun et celle de Lille aide Dumouriez. En 1793, le duc d’York et Cobourg s’usent à faire le siège des forteresses et sont finalement vaincus à Wattignies
IV Napoléons I négligea les places de l’intérieur (Flandres, Lorraine, Hainaut) mais développa celles de l’extérieur (Dantziz ...). Ces dernières tirent jusqu´`a la fin de la campagnesans que cette résistance soit utile vu que la France était attaquée sur son territoire.
Durant l’invasion de la France, les place fortes ont manqué mais quelques unes ont malgré tout joué un rõle positif. Selon Thiers, la capitulation trop rapide de la place de Soissons négligée coûta « à Napoléon l’Empire et à la France sa grandeur »
Trois semaines après, le manque de fortifications de Paris enlève à Napoléon sa dernière chance de repousser la coalition.
Les traités de 1813 enlevèrent à la France un grand nombre de places ce qui montre leur importance. Gouvion-Saint-Cyr , ministre de la guerre reunit une commission de défense qui proposa un plan de reconstruction d’un réseau en divers fronts de fortification. Le manque d’intérêt et d’argent provoquèrent l’ajournement du programme. Le second Empire ne poursuivit pas nonplus mais les victoires de la Prusse de 1863 et 1866 réveillèrent l’intérêt aux fortifications . Cependant, on se contenta de créer un camps retranché à Metz qui fut inutile.
Après le traité de Francfort, un comité militaire dont le rapporteur fut le général Séré de Rivières qui suivit le raisonnement de Vauban et de Gouvion-Saint-Cyr : barrer par des fortifications les voies d’invasion spécialement au Nord et à l’Est . Ses propositions comprenaient deux lignes de fortifications et le renfort des ouvrages autour de Lyon et de Paris. Elles furent acceptées et recurent un début d’execution. Mais une fois de plus, avec le temps furent négligées. L’amélioration des armes rendit aussi nécessaire une reformulation technique du plan de Séré de Rivières et un coût plus important. Seules quelques places furent maintenues.
La Grande Guerre montra que les fortifications permanentes existentes furent utiles et manquèrent où elles n’existaient pas.
La France a dons été sauvée plusieurs fois par ses fortifications. Lorsque les enseignements du passé furent oubliés, une portes s’ouvrait.
Publié le : août 06, 2009
Plus d'informations sur Politique - Généralités
Plus de résumés par Misanthrope
More