Cet
éditorial conclut que la ville de Rockingham économiserait l''argent en remplaçant son vieil hôtel de ville avec un plus
grand, un appui plus de rendement optimum d''one.To l''argument que l''auteur de l''
éditorial cite le besoin de plus grand
bâtiment confortablement aux employés d''accomrnodate, et le fait que le bâtiment proposé coûterait moins par pied cube à la chaleur et se refroidirait que le bâtiment courant . Cependant, l''éditorial est réfutable pour plusieurs raisons. Tout d''abord, quoiqu''il coûte moins par pied cube à la chaleur et refroidisse le nouveau bâtiment, parce que le nouveau bâtiment serait plus grand tous les coûts de refroidissement et de chauffage pourraient réellement être plus grands qu''ils sont maintenant. Ajoutez à cette possibilité le coût initial de remplacer la structure, et dans toute la probabilité le nouveau bâtiment n''économiserait pas l''argent pour la ville. En outre, l''argument ignore autre, potentiellement moins le cher, des moyens de réduire le chauffage courant et du refroidissement coût-pour l''exemple, adaptation ultérieure le bâtiment avec un nouveau système de commande de climat. Deuxièmement, l''éditorial se fonde en partie sur le fait que le bâtiment courant ne peut pas confortablement adapter à toutes les personnes qui travaill dans lui. Cependant, ce fait en soi est non pertinent si la ville économiserait l''argent en remplaçant le building.Besides, l''éditorial ignore autre, potentiellement moins cher, des solutions au confort courant problème-pour l''exemple, ajoutant une annexe de la structure courante. Troisièmement, l''éditorial se fonde en partie sur l''affirmation que la ville pourrait produire du revenu en louant hors d''une partie d''un plus grand nouveau bâtiment. Cependant, les equivocates d''auteur ici-sur l''une main réclamant qu''un plus grand bâtiment est nécessaire parce que le vieil est trop petit pour adapter à des employés, tandis que d''autre part proposant que l''espace additionnel ne pas être employé pour résoudre cette utilisation de problem.The d''évidence de conflit de soutenir la même conclusion rende l''argument complètement unpersuasive. En conclusion, l''éditorial est réfutable car qu''il stands.To renforcent l''affirmation qu''un nouveau bâtiment économiserait l''argent de ville, l''auteur de l''éditorial doit fournir une analyse détaillée comparant le coût de refroidir et de chauffer le hall courant au coût prévu de refroidir et de chauffer le nouveau hall. Dans cette analyse, l''auteur doit facteur en coût initial de remplacer le hall ancien, aussi bien que le revenu locatif additionnel du lequel le hall plus grand pourrait produire. En conclusion, l''auteur doit choisir entre deux objectifs de concurrence : créant un environnement plus spacieux pour les employés courants ou créant un plus grand hall afin de produire du revenu locatif.