Coser dans cet ouvrage qui est en fait la réunion de deux textes ( The fonctions of social conflicts 1956, et Continuities
in the Study of
Social Conflict 1967) réintroduit en sociologie la notion de
conflit. La violence et le conflit social avaient surtout été perçus après guerre comme des manifestations d'un déséquilibre ou d'une anomie. Une solution était de renverser l'ordre établi pour lui substituer un modèle social plus adéquat à la nature humaine, l'autre de traiter chaque déséquilibre jusqu'à créer une administration satisfaisante de la vie en société. Coser en s'appuyant sur les travaux de Simmel va repenser le conflit comme un élément inhérent à l'ordre social lui même. C'est le conflit dans ses différentes formes (exprimé ou larvé, ayant éclaté ou ne s'exprimant que par une froide hostilité....) qui va structurer la vie sociale, générer des prises de positions identitaires. Le conflit devient l'un des principaux éléments structurant de la vie en société. De fait il est alors possible d'analyser de manière rationnelle les phénomène sociaux.
On notera que les conflits sont inhérents au système social mais qu'en plus ils y jouent un rôle actif. Ils permettent, en instaurant une dynamique de réciprocité entre les acteurs et les normes du système, de rendre l'ensemble social évolutif. En fait c'est par un jeu subtil d'opposition entre les groupes et au sein même des groupes que l'équilibre social se cristallise ou se modifie légèrement en déplaçant son centre de gravité sur tel ou tel groupe dominant ou telle ou telle fonction symbolique. Brillante analyse des phénomènes identitaires, l'ouvrage de Coser est aussi une théorie du changement. Un système qui laisse sa place au conflit vs la norme aura toute chance de se maintenir en changeant de forme alors qu'un système rigide et fermé sera l'objet de renversement brutaux ou la violence risque de se déchaîner. L'auteur marque ses préférences, il dénonce les risques de la violence, ou ceux des escalades conflictuelles.
Les systèmes sous jacents à sa théorie pourraient donc être qualifiés de "consensuels" . Le conflit autoriserait le changement en ce qu'il serait le moteur d'une relation d'ordre dialectique entres les acteurs et les formes de la vie sociale. Il est interessant de voir comment notemment sous la plume de John Rawls une partie de la sociologie politique actuelle propose des systèmes consensuels. Là aussi la référence à la rationnalité semble être à la base du raisonnement sous la forme beaucoup plus éthérée d'un "voile d'ignorance". La considération d'un intérêt individuel abstrait prend le pas sur l'analyse des situations conflictuelles. la parentée avec les travaux de Simmel est ici complètement rompue. A méditer...