A-t-elle pensé que son attitude(laisser l’enfant dehors) serait à charge ? Non sans doute, mais comme de toutes manières, il ne s’agissait que de faire peur, cela n’avait guère d’importance. Par contre, (dans cette hypothèse) le corbeau, lui, y avait pensé. Tout comme il avait pensé à Laroche ou à Michel. Il était paré de tous les côtés. Quand a-t-elle compris? Quand elle n’a pas trouvé l’enfant au lieu dit? Sans doute. Car il n’avait certainement pas été question de le laisser dehors plus que nécessaire. Il était bien couvert, certes, mais… Juste le temps d’alerter les voisins, de mettre en scène un pathos bien ficelé dont on se souviendrait longtemps, c’était ce qu’avait exigé le corbeau, pour la dernière fois. L’enfant n’était pas là: ce fut comme un éclair… Elle comprit en effet. Sa phrase, dite sous le coup de l’émotion à la nourrice «tu ne peux pas savoir mais moi je sais, je sais que c’est fini à présent» s’explique tout à fait dans ce contexte et seulement dans ce contexte. A partir de là, tout se déroule exactement comme le
corbeau l’avait prévu: elle se mure dans un silence à la Dominici dont elle ne sortira plus jamais. Tente de se suicider, puis de faire un autre
enfant (là, on comprend mieux) pour oublier.Notons que cela n’innocente pas forcément Laroche. L’enfant le connaît et aurait pu le reconnaître. Comment le corbeau aurait-il levé cette difficulté vis-à-vis de Christine? Cela vaut pour tous: si c’est un proche, et c’est un proche, l’enfant le connaît forcément. Alors? A-t-il assuré diligenter une tierce personne? Peut-être. Il y a
là en effet un point obscur. Mais Christine
est enfant: il n’a pas dû être difficile d’inventer quelque chose. De toutes manières, quelle importance que l’enfant reconnaisse le corbeau? Ce n’était pas elle et elle pourrait toujours nier si, démasqué, il dévoilait leur plan: personne ne le croirait. Une mère!S’agit-il de Laroche? Pour un plan aussi habile, s’encombrer d’une gamine comme Muriel, pour le coup, dénote. (Mais on a vu des criminels machiavéliques se faire prendre pour un détail incompréhensible et criant auquel ils n’avaient pas songé.) Laroche fut attiré par Christine, admettons le, ce qui le charge. Reste la question de la description des intérieurs et du quotidien des Villemin qui le dénonce... et l’innocente complètement. Le corbeau, soucieux d’assurer ses arrières, aurait-il intentionnellement utilisé une voiture semblable à celle de Bernard pour le faire accuser? C’est un point obscur en effet. Mais le témoin tardif, on le sait, n’est guère fiable. Il est bien plus probable qu’il a simplement pensé à Christine comme bouc émissaire: et là, sa vengeance contre Jean-Marie était parfaite: son enfant mort, sa femme accusée et ne pouvant se défendre … Il avait d’autres cordes à son arc toutefois: Laroche et Michel. Cela fonctionna, pour le premier, (il ne fut même pas nécessaire que le témoin qui dit l’avoir vu parle.) Cela fonctionna même mieux qu’il ne pouvait imaginer puisque Jean-Marie tua Bernard. De la belle ouvrage. Si je ne me trompe pas, ce corbeau est un génie. Qui a dit que c’était la France profonde? C’est Laclos plutôt.
Plus de résumés à propos de Affaire grégory (4)