On
peut s'interroger sur l'essence de l'
œuvre d'art en raison de la
multiplicité des arts et des œuvres : elles
ne semblent pas avoir en
commun des caractéristiques qui justifient qu'on leur donne le même nom
et qu'elles partagent la même essence.
Existe-t-il quelque chose
de commun aux monuments de l'Acropole, à une symphonie quelconque, à
une toile de Picasso, à un emballage de bâtiment
public par Cristo, à
une compression de César, à une pièce de théâtre de Boulevard, à un
roman de gare et à la poésie de Baudelaire… ?
Rien en apparence.
Sauf que dans tous les cas, il semble qu'on ait toujours trois éléments :
1. Une
œuvre d'art est le produit ou l'effet de l'activité ou du projet d'un humain qu'on appelle un artiste. 2.
Elle a pour caractéristique de s'adresser à un public (grand ou choisi)
sur lequel elle a certains effets, comme des émotions, des engouements,
un plaisir et la production de discours, l'ensemble étant le plus
souvent liés à la beauté des oeuvres.3. Elle est un objet en
rapport avec les autres objets du monde dont elle semble dire quelque
chose : il est courant de soutenir que les œuvres d'art représentent
et/ou expriment quelque chose. Ce qui voudrait dire qu'elles renvoient
à quelque chose d'autre qu'à elles-mêmes.
Est-ce
à dire qu'on a ainsi défini l'essence d'une œuvre d'art ? Ne
faudrait-il pas soutenir qu'une œuvre d'art, c'est un bel objet, qui
représente ou exprime quelque chose et qui est produit par un artiste
en vue de créer une impression sur un public ? Auquel cas, elle serait
faite de ces trois rapports : à un auteur, à un public et au réel.
Mais alors :
Pourquoi
certains objets réputés d'art aujourd'hui ne l'ont-ils pas toujours été
? Pourquoi certains objets qui n'étaient pas initialement des œuvres
d'art, comme les peintures rupestres, des masques, des parures…, le
sont-ils devenus ? Pourquoi certains, en perdant leur fonction initiale
: rituelle, religieuse, magique, ont-ils acquis ce statut d'œuvre d'art
et pas d'autres ? Qu'est-ce qui justifie ces changements de statut ?
Pourquoi
des variations de jugements d'une époque à une autre ? Comment a-t-on
pu refuser le statut d'œuvre d'art à des objets affirmés comme tels par
leurs auteurs et que nous avons fini par tenir pour tels ? Pourquoi par
exemple les premières toiles impressionnistes, les dernières statues de
Rodin, Madame Bovary, Les demoiselles d'Avignon ou les graphes et le
rock n'ont pas été ou ne sont pas tenus pour de l'art ? Pourquoi finir
par le refuser à d'autres qui d'abord sont passées pour des œuvres
d'art ?
Pourquoi
des variations de jugements d'un public à un autre ? Pourquoi certaines
reproductions de peintures ou de dessins lassent-elles ou font-elles
sourire les amateurs d'art ? Inversement, pourquoi certaines œuvres
reconnues comme œuvres d'art en cela qu'elles sont dans des Musées ne
passent pas pour telles auprès du grand public qui juge que ce n'est
pas de l'art, mais de l'escroquerie ?
Pourquoi
reconnaître comme artiste des individus qui ne se considèrent pas comme
tels et par ailleurs refuser ce titre à certains de ceux qui le
revendiquent ?
Pourquoi
tous ces malentendus entre auteurs et public, entre différents publics
au sujet des œuvres, de leur beauté, de leur expressivité ou de ce
qu'elles représentent ?
En
somme, si pour pouvoir dire qu'un objet est une œuvre d'art, il faut
que les trois éléments que sont l'artiste, le public et un certain
rapport de l'œuvre au réel soient présents, reconnaissons que ces trois
éléments n'apparaissent pas de manière simultanée et harmonieuse.
C'est lorsque la présence de l'un des trois parvient à entraîner celle des deux autres qu'un objet devient d'art. C'est
parce que tel objet est beau qu'un public dira qu'il est une œuvre
d'art et donc que son auteur est un artiste. C'est parce que l'auteur
de telle œuvre est un artiste qu'on lui troun objet est expressif ou qu'il
représente avec force quelque chose qu'il sera tenu pour une oeuvre
d'art par un public et c'est parce qu'il a ces qualités qu'on va finir
par le trouver beau.
Mais
si l'un des trois suscite les deux autres, n'en est-il pas un qui soit
déterminant ? Et si tel est le cas, lequel des trois éléments est-il
décisif ? Lequel des trois détermine-t-il les deux autres ? L'artiste,
c'est-à-dire la création artistique ? Le public, c'est-à-dire les
appréciations d'un public ? L'œuvre en tant qu'elle représente ou
exprime quelque chose, c'est-à-dire la nature de l'objet et son rapport
au monde ?