suite n1
Qu’elle
est la différence entre tuer pour s’assurer telle ou telle vie ou survie et tuer soit pour témoigner telle ou telle puissance soit pour exporter une crise bien intérieur.
Qu’elle est la différence entre tuer avec les effets pervers de la mondialisation et tuer à l’aide de tel ou tel gaz que les protagonistes de cette même mondialisation,
ont mis sur le marché (au nom parfois de la science et souvent de la technologie) ?
La mort est identique, le tueur et toujours le même, seuls les moyens changent à la seule différence, il y a ceux qui veulent en finir une fois pour toute alors que d’autres tiennent à voir l’agonie se prolonger et la mort dans un éternel retard…
Encore faut-il que certains initiateurs des mots genres «
crime contre l’
humanité » puissent avoir l’amabilité de nous expliquer ce que l’humanité veut dire ?
La démagogie n’est-elle pas un crime contre l’humanité ? Et pourtant que d’hommes dits politiques continuent de l’honorer et de la développer.
Nul conscient ne parle de crime contre l’humanité lorsque les trois quarts de cette même humanité vivent le calvaire et que la richesse mondiale est entre les mains d’un groupuscule qui ne s’interroge même pas sur le sort de demain ni du sort de ce qui reste de ce un quart que les uns remettent aux affres de la rue et à l’enfer du
besoin avec ses restrictions, avec cette criminelle technologie et ces ignobles délocalisations.
Le programme dit de « pétrole contre nourriture » n’est-il pas un crime contre l’humanité ?
La méthode actuelle de la lutte contre la faim laquelle consiste à donner un bol de riz et un verre d’eau, n’est-elle pas un crime contre l’humanité ?
De grâce, crachons sur ce mot si nous voulons servir à quelque chose de bien utile tant qu’au présent qu’au futur…
L’esclavagisme n’est-il pas un crime contre l’humanité et pourtant dans les pays dits démocratiques on continu bien d’enchaîner l’homme à la survie.
Les ghettos qui se multiplient à travers la planète ne sont-ils pas un crime contre l’humanité et pourtant même dans les pays dits démocratisés, civilisés, industrialisés ils existent…
La famine qui entraîne dans son sillage des sociétés toutes entières n’est-elle pas un crime contre l’humanité puisque nous savons que les richesses de la planète sont la chasse gardée d’un machiavélisme sous une forme nouvelle ?
Détenir, les uns en otages et les autres dans le sillage de la clochardisation, n’est-il pas un crime contre l’humanité pour qu’aujourd’hui les uns et les autres se mettent à philosopher sur le sens des faits, des gestes ?
Au fait. Est-ce que les morts ont besoin d’autres morts pour qu’ils dorment en paix ?
N’ont-ils pas besoin d’une prise de conscience autant du droit des uns que des obligations des autres ?
N’ont-ils pas droit que nous donnions un but à leur mort lequel n’est pas un jugement voir une condamnation mais une révision de conscience à quel niveau qu’elle soit et une prise en charge du droit des autres que certains confisquent et dont d’autres se jouent?
N’ont-ils pas besoin qu’on décime les germes de la haine et qu’on les remplace par ceux de l’amour d’autrui ?
N’ont-ils pas besoin que les vivants aillent vers le sens propre des mots genre humanisme, fraternité, solidarité et entre aide ?
N’ont-ils pas besoin des efforts conjugués pour lutte contre les disparités et pour la vulgarisation du droit à l’existence au sens propre du mot ?
N’ont-ils pas besoin d’une noble recherche de la voie qui mène vers la réconciliation universelle loin de toute forme de régionalisation ou de continentalisation ?
Vous ne pouvez pas ne pas savoir qu’ils n’ont pas besoin qu’on vienne pleurer sur leur tombe ou qu’on leur dépose des gerbes de fleurs ou encore qu’on les venge mais ils ont besoin de savoir que leur mort a servi à la renaissance autant du droit que des libertés…
A suivre
mouloudi mustapha
Plus de critiques à propos de suite de "proce de saddan hoceine'